Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4272 K.2020/5240

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.09.2016 gün ve 160-432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; iddiaların ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulü hakkındaki yerel mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararı ortadan kaldırılmasına, işlemin tarafların iradelerine uygun olduğu, iradeyi bozan bir nedenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin anılan karara karşı temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

Bu kez davacı vekili, temyiz isteminin süresinde olduğunu ileri sürerek bu konudaki maddi hatanın düzeltilmesini ve dosyanın esas bakımından temyiz incelemesine tâbi tutulmasını talep etmiştir.

Dairenin, 19.03.2019 tarih 2017/1520 Esas – 2019/1964 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2016 tarih 2016/43 Esas – 2016/39 Karar sayılı kararı davacı davacı vekilinin daimi çalışanına 03.01.2017 ve 11.01.2017 tarihlerinde iki kez tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun 13.02.2017 tarihinde yapıldığı, bu suretle davacı vekiline yapılan ilk tebligat geçerli olduğundan bir aylık ilk yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.