Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4295 K.2020/6705

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...'nın eşinin vefatından sonra yalnızlık içine düştüğünü, bu halinden faydalanan davalı gelini ...’nin ...

Noterliği'nin 12.08.2004 tarihli ve 4145 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kendisini vekil tayin ettirdiğini, anılan vekaletname uyarınca mirasbırakanın 5562 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını ... ’a, ...’in de taşınmazı ...’in eşi ...’ye temlik ettiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca genel muvazaa hukuki sebebine dayalı olarak davanın açıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., ... ve ..., mirasbırakanın vekaletname ve temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu,

taşınmaz satıldıktan sonra mirabırkana bakabilmek için taşınmazı kiraladıklarını, taşınmazın satışa çıkarılması üzerine de ...'nin emekli ikramiyesi ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise üvey annesi ...’in anılan vekaletname ile şu anda kendilerinin oturdukları 3. kattaki daireyi babası ...’nin yakın arkadaşı ...’e devrettiğini, 10 ay sonra da taşınmazın babasına temlik edildiğini, ...’in taşınmazda hiçbir zaman oturmadığını, her iki alım satımla ilgili tapu masraflarını da babasının ödediğini, bunu babasının kendisine söylediğini,

bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bildirmiştir.Mahkemece, vekaletnamenin mirasbırakanın iradesi dışında kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ..., ... ve ... vekilinin istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-