Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4334 K.2020/6795

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... Tapu Müdürlüğünün görev alanındaki bazı taşınmazlarla ilgili evrakta sahtecilik yapılmak suretiyle yolsuz kayıtlar oluşturulduğunu, çekişmeli 410 ada 10 parsel ve 405 ada 2 parsel sayılı taşınmazların hazine adına kayıtlı iken tapu kütük sayfasında gerçek malikin ismi çizilerek önce davalı ... ardında da diğer davalı ...’e temlik edilmiş gibi düzenleme yapıldığını, sahteciliğin anlaşılması üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/757 Esas sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.Davalılar, yapılan işlemler ile ilgilerinin olmadığını, taşınmazları iadesi için tapu müdürlüğünde muvafakat verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalıların muvafakati ile talep doğrultusunda işlem yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı ...’in istinaf başvurusu süresinde istinaf harcı yatırılmadığından ek karar ile reddedilmiş, davacının istinaf başvurusu ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-