Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4388 K.2019/6565

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında malik isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, 117 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik isminin "... kızı ..." olarak yer aldığını, kaydın nüfus bilgilerine göre "...kızı ..." olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince’’ ... kızı ... ve ...kızı ... kayıtları mevcuttur. Ayrıca, kadastro tutanağında 1950'li yıllarda ... kızı ...'ye satıştan da söz edilmektedir. Kısaca söylemek gerekirse, mevcut delil durumuna göre davanın kanıtlandığından söz edilemez. Mülkiyet nakline sebebiyet vermemek için kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır.’’ gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma sonrası davacı tarafça takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına olumlu/ olumsuz vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamıştır.

Hal böyle olunca; hükmün verildiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gözetilerek, vekalet ücreti bakımından hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.