Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4389 K.2021/2896

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş,. Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesince de davacılar vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile karar kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece “...davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar bir kısım davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.05.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen bir kısım davalılar ... v.d. vekili Avukat ve diğerleri gelmedi.

Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

.KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nün 494 ada 2 parsel(eski 158 ada 114 parsel) sayılı taşınmazdaki ½ payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında davacılardan .’nin ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Davalı, taşınmazı 2.459.500,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, mirasçıların bir araya gelerek miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede çekişme konusu taşınmazda davacıların bu nedenle miras hakkı kalmadığını, ayrıca dava konusu taşınmaz hakkında taraflar arasında kesin hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince,

mirasçılar arasında mirasın taksimine yönelik anlaşmalar yapıldığı ve davacılara da yapılan anlaşma gereği başka taşınmazların bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, .Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesince de davacılar vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile karar kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olaya gelince; toplanan deliller ,tüm dosya içeriği, emsal dosyalar ve davacılar tarafından mirasbırakana ait başka bir parsel için mirasçılardan .aleyhine açılan ve derecattan geçerek kesinleşen.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/234 Esas sayılı dosya içeriğinden mirasbırakan.’nin davalı kızı ., dava dışı çocukları ., .’a taşınmazlar temlik ettiği, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasbırakanın taşınmaz temlik ettiği bu mirasçıların davacılardan ...’nın anneleri.yi vekil tayin ederek, yine mirasbırakandan kalan bir kısım taşınmazlardaki paylarının bu vekiller aracılığı ile 3.kişilere satıldığı ve davacıların annelerinin, diğer mirasçıların aldıkları miras payı karşılığı olarak, vekaletname ile 3.kişilere satılan taşınmazlardaki pay bedellerini alarak taahhütnameler düzenledikleri anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mirasbırakanın yaptığı temlikler muvazaalı ise de, sonradan davacıların anneleri diğer mirasçılardan çekişme konusu taşınmazlardaki paylarının karşılığını dolaylı olarak tahsil etmişlerdir. Bu durumda iptal–tescil kararı verilmesi halinde diğer mirasçılar aleyhine haksız bir durum olacağı açıktır.

Hâl böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı HMK'nın 373/3. maddesi gereğince bozma ilamına uyulduğuna göre bundan sonra mahkemece yapılacak iş bozmaya ve HMK'nın 297. maddesine uygun yeni bir karar vermekten ibarettir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/232 Esas, 2016/347 Karar sayılı 14.10.2016 tarihli kararının . Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2017/41 Esas, 2017/740 Karar sayılı 19.07.2017 tarihli kararıyla kaldırıldığı gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere istinaf isteminin reddi şeklinde hüküm oluşturulması usul hükümlerine açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

Hal böyle olunca, bozma ilamına göre, HMK'nın 297. maddesine aykırı olmayacak biçimde davanın reddi yönünde yeni bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Kabule göre de; dava tarihinde küçük olan dahili davacılar ... ve ...’a velayeten annesi Hatice tarafından dahili davacı ...’nin vekil tayin edildiği, onunda davacılar vekiline vekalet verdiği, yargılama sırasında ergin olmalarına rağmen yeni vekaletnameler dosya arasına alınmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, karar başlığında dahili davacı ...’ye yer verilmemesi ve dahili davalı ...’in soyadının yanlış yazılması da isabetli değildir.