Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4400 K.2021/61

Davacılar, mirasbırakanlarının çekişme konusu 24 adet taşınmazdaki paylarını davalı oğluna mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların muvazaa iddialarının doğru olmadığını, bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın tüm mirasçılarına taşınmaz verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; eksik soruşturma ile yetinilerek karar verildiği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ''... mahkemece ada ve parsel numaraları değişen yeni parseller üzerinden hüküm kurulması gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan eski parsel numaraları üzerinden karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca davacıların miras payları oranında iptal ve tescile, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı yönünden de tapu iptal ve tescil hükmü kurularak dava konusu olmadığı halde davalı uhdesinde kalan payın tescil nedeninin değiştirilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendi hükümden tamamen çıkarılarak yerine 1. bent olarak “1-Davanın KABULÜ ile; ... İlçesi, ... Köyü, ... mevki 249 parsel, 250 parsel, 251 parsel, 252 parsel, 253 parsel, 254 parsel, 256 parsel, 257 parsel, 258 parsel, 259 parsel, 260 parsel, 261 parseller ile ... İlçesi, ...

Köyü, ... mevkii 146 ada 3 parsel (eski 246 parsel), 146 ada 2 parsel (eski 247 parsel), 146 ada 1 parsel (eski 248 parsel), 147 ada 30 parsel (eski 237 parsel), 147 ada 32 parsel (eski 238 parsel) 147 ada 31 parsel (eski 239 parsel), 147 ada 4 parsel ( eski 242 parsel), 147 ada 3 parsel (eski 243 parsel), 147 ada 2 parsel (eski 244 parsel), 147 ada 1 parsel (eski 245 parsel), 147 ada 34 parsel (eski 241 parsel), 146 ada 4 parsel (eski 255 parsel) sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı ../... payların TAPU KAYITLARININ İPTALİ ile davacıların ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/535 Esas, ...05/.