Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4461 K.2021/2961

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 4485 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki 70/486 payını 27.10.1993 tarihinde davalı ...’e, geriye kalan 416/486 payını ise 18.08.2003 tarihinde diğer davalı ...’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, muvazaa olmadığını, murisin iradesi ile taşınmazını satarak satış bedelini aldığını, davalıların alım gücünün bulunduğunu, murisin hayatta iken tüm çocuklarına maddi olarak yardımda bulunduğunu ve mallarını paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muris tarafından davalılardan ...’e yapılan satış işleminin gerçek olduğu gerekçesi ile ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise muvazaa iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-