Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4480 K.2021/3040

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök mirasbırakan ... maliki olduğu 399 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümü davalı eşi ... mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın 12/16 payının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma amacı olmadığını, paylaştırma saikiyle hareket ettiğini, aynı yer 12 nolu bağımsız bölümün, Kadıköy’deki 2 dükkanı ve Bulgurlu'daki arsayı davacıların mirasbırakanı oğluna bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma iradesi ile taşınmazı devrettiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacılar vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat....ile temyiz edilen davalı ...vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen fer'i müdahil ..... Yapı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-