Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4506 K.2020/6578

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’nun adına kayıtlı 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 27/02/2015 tarihinde bağış yolu ile davalıya devrettiğini, bağış işleminin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ...mirasçıları adına hisseleri nispetinde kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın muris tarafından kendisine bağış yolu ile devredildiğini, satış veya ölünceye kadar bakma yolu ile devir yapılmadığı için eldeki davanın 1.4.1974 tarh ve ½ sayılı İçtihadi Birleştirme kararı kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya devrinin bağış yolu ile yapıldığı, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 25.09.2019 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b1 maddesi uyarınca esastan reddine, ancak harcı tamamlanan dava değeri üzerinden, vekille temsil olunan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca iptali istenen toplam hisse değeri 88.338.12 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne,

yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-