Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4509 K.2020/4547

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 33 ve 34 parsel numaralı taşınmazların ...,... ve ... adına 1/3'er paylarla kadastroca tespit edildiğini, tespite itiraz edilmesi üzerine Kızıltepe Kadastro Mahkemesinde 1957/14 Esas sayılı davaya konu olduğunu, tespite itiraz davası sürerken ... isimli kişinin tespit maliklerinden pay satın aldığını, murisleri ...'in de ...'dan 50/1287 pay satın aldığını, Kadastro Mahkemesince anılan parsellerin tespit malikleri adına tesciline karar verildiğini, ... payının mirasçılarına intikalinden sonra davalı ... 'na devredildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapu iptali ve tescil, aksi halde bedelinin tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacıların mirasbırakanı ... ile herhangi bir taşınmaz alımı ve satımı işlemi yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; “... eldeki davada davalı olarak görünen ...’in payını ...den değil ... mirasçılarından satın aldığı, dolayısıyla davalının payının davacının satıcısı ... ve ...’in satıcısı ... ile bir ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı “...’in 22.04.1993 tarih ve 18 sıra numarası ile zabıt kaydı üzerinden 5000/128700 hisse satın aldığı halde halen bu hissenin ... adına kayıtlı olduğu” yönünde bir saptamaya yer vermişse de bunun dosya içeriğine uymadığı açıktır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sûbut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-