Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4624 K.2021/820

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, yargılama sırasında ölen davacı ...'in terekesine temsilci atanıp kesinleştiği, temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf dilekçelerinin 6100 sayılı HMK'nın 352/(1).ç maddesi gereğince reddine ilişkin olarak verilen karar dahili davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla,

duruşma günü olarak saptanan 16.02.2021 Salı günü saat 09.45'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ölünceye kadar bakma akdine aykırılığa dayalı tapu iptali ve tescil, bedel isteklerine ilişkindir.

Davacı ..., 699 ve 117 parsel sayılı taşınmazlarını kızı olan davalı ...'ye, 1478 parsel sayılı taşınmazını ise yine kızı olan diğer davalı ...'ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ...'nin 117 parsel sayılı taşınmazı öteki davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, ölünceye kadar bakma akdinin edimlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, 117 parsel sayılı taşınmaz bakımından taşınmazın dava tarihindeki satış bedelinden şimdilik 11.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine terekesine ... temsilcisi olarak atanmıştır.

Tereke temsilcisi, davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ..., bakım borcunu yerine getirdiklerini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, ölünceye kadar bakma akdinin yüklediği edimleri yerine getirdikleri gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, hakkında tapu iptali ve tescil davası açılan davalı ... yönünden karar tarihinde kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, yargılama sırasında ölen davacı ...'in terekesine temsilci atanıp kesinleştiği, temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf dilekçelerinin 6100 sayılı HMK'nın 352/(1).ç maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ...’in 28.04.2010 tarihinde 117 ve 699 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’ye, 1478 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’ye ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiği, davalı ...’nin 117 parsel sayılı taşınmazı 02.12.2011 tarihinde diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, eldeki davanın 07.12.2011 tarihinde açıldığı, davalı ...’ın 27.12.2012 tarihinde çekişme konusu 117 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ...’a devrettiği, davacının yargılama sırasında (19.08.2012 tarihinde) ölümü ile geriye mirasçıları olarak çocukları; davalılar ... ve ... ile dava dışı ... ve ...’ın kaldığı,

mirasçı ...’in vekil aracılığıyla davayı takip ettiği, dava dışı mirasçılardan ...’ın davayı takip etmemesi üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/74 Esas, 2013/568 Karar sayılı 26.09.2013 tarihli kesinleşen ilamıyla davacı ...’in terekesine ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, terekeye temsilci atandıktan sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.

Somut olayda, yargılama sırasında ölen davacının terekesine temsilci atanmış olduğu anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesince, dosyada davayı takip yetkisi kalmayan dahili davacı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla, tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan dahili davacı ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE.

Ne var ki, tereke temsilcisinin davalıları temsil yetkisi bulunmadığından davalıların istinaf dilekçelerinin kabulü ile istinaf nedenlerinin incelenmesi gerekirken istinaf dilekçelerinin reddi doğru değildir.

Ayrıca, davalı ... çekişme konusu 117 parsel sayılı taşınmazı yargılama sırasında dava dışı ...’a devretmiş olmakla 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken yapılmamış olması doğru değil ise de, bu husus tereke temsilcisi tarafından istinaf sebebi yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.