Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4691 K.2020/6

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., ... ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için kayyım olarak atandığını, aynı kişiye ait ... ada ... nolu parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kayyımlık davasının da devam ettiğini, ...

Kadastro Müdürlüğü tarafından 1976 yılında yapılan Kadastro Revizyon çalışmaları sırasında tesis kadastrosu parseli olan ... ada ... nolu parselin ... ada ... parsel numarasını aldığı ve yüz ölçümünün 3040.00 m²'den 252.00 m²'ye indirildiği, yine ilk kadastro parseli olan ... ada ... nolu parselin de ... ada ... parsel numarasını alarak yüz ölçümünün 520.00 m²'den 403.00 m²'ye indirildiği,

bu parsellerin 14.05.2010 tarih ve 4894 yevmiye numarası ile tapuya tescil ettirildiğini, taşınmazların ilk kadastrosunun kesinleşmiş olduğunu, idarenin revizyon kadastrosu yolu ile mülkiyet değişikliği yaratacak şekilde bir düzeltme yapamayacağını belirterek dava konusu taşınmazlarda azalmanın hangi parsellere gittiğinin tespiti ile tapularının iptali ve dava konusu parsellerin tapularının eski haline getirilerek tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiş, aşamada 3 parsel sayılı taşınmaz için de kayyım olarak atanmıştır.

Davalı TCDD, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan ... ada ... nolu parselin istimlak edilerek oluştuğunu, 1976 yılında gerçekleştirilen kadastro çalışmalarının istimlak planına uygun olarak yapıldığını, revizyonun Kadastro Müdürlüğünce yapılması nedeniyle husumetin Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların uygulama imar planında yeşil alanda kaldığını, mevcut iki hatlı demir yolunu çevreleyen ihata dışında olduklarını, kendi sınırlarında kalan taşınmazın kamu malı niteliğinde olduğunu ve sınırlarının korunması gerektiğini, görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi, kadastro mahkemelerinin görevli olduğunu, harca esas değerin belirtilmediğini, revizyon kadastrosunun Kadastro Müdürlüğünce yapıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğun reddine, davalı TCDD yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı TCDD vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-