Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4703 K.2021/590

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan Mustafa Topçu’nun maliki olduğu 22182 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, temyiz üzerine karar Dairece; “...davacılar temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olduğuna göre bu iddiasını ispat etmekle mükelleftirler.

Ne var ki, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmamış, 10.03.2011 tarihli oturumda tanık isimlerini bildirmek üzere süre verilmiş ancak tanık bildirilmemiştir. Bu durumda yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının davacılar tarafından kanıtlandığından bahsedilemez. Öte yandan, salt bedeller arasındaki fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacı taraf iddiasını kanıtlayamadığı halde yorum yoluyla muvazaanın gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-