Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4736 K.2021/187

Davacılar, mirasbırakan ... ...’nın 172, 207, 227, 232, 242, 704, 837, 846, 906, 947, 1147, 1148, 1158, 1159, 1160, 1164, 1166, 1167, 1170, 1252, 1263, 1284, 1285, 1346, 1394, 1396, 185, 197, 199, 277, 839, 857, 924, 1254, ..., 1857 ve 1817 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını vekil olarak tayin ettiği dava dışı torunu ... ... aracılığıyla oğulları olan davalılar ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, hasta olan mirasbırakanın ölünceye kadar davalı ... ile birlikte yaşadığını, diğer davalılar ... ve ...’in de her türlü maddi ve manevi katkıda bulunduğunu, davacıların ise mirasbırakanla ilgilenmediklerini, murisin paraya ihtiyacı sebebiyle taşınmazlarını bedeli karşılığında kendilerine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması sonucunda, dava konusu taşınmazların tümünün kaydı kapatılarak yeni parsel numaraları almış olmalarına rağmen, mahkemece eski parsel numaraları üzerinden, infazda tereddüt yaratacak şekilde ve doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesine ait hükmün;

2. bendinde yer alan; “...172, 947, 1160, 1167, 1263, 1346, 185, 924, 1857 parsel sayılı taşınmazların...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “...121845 ada 22, 121754 ada 36, ... ada 67, ... ada 59, ... ada 66, ... ada 41, 121845 ada 25, 121754 ada 15, 121783 ada 20 parsel sayılı taşınmazların...’’ ibaresinin,

3. bendinde yer alan; “...846 parsel...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “...121752 ada 47 parsel...’’ ibaresinin,

4. bendinde yer alan; “... parsel...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “.... ada 11 parsel...’’ ibaresinin,

5. bendinde yer alan; “...207, 1147, 1159, 1164, 1166, 1252, 1284, 197, ... parsel sayılı taşınmazların...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “...121854 ada 32, ... ada 28, ... ada 69, ... ada 64, ... ada 61 parsel, ... ada 68, ... ada 58, 121845 ada 54, ... ada 14 parsel sayılı taşınmazların...’’ ibaresinin,

6. bendinde yer alan; “...232 parsel...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “... 121852 ada 50 parsel...’’ ibaresinin,

7. bendinde yer alan; “...227, 906, 1148, 1158, 1170, 1285, 1394, 277, 857, 704 parsel sayılı taşınmazların...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “...121824 ada 3, 121752 ada 95, ... ada 29, ... ada 70, ... ada 63, ... ada 57, ... ada 13, 121854 ada 20, 121752 ada 48, 121816 ada 2 parsel sayılı taşınmazların...’’ ibaresinin,

8. bendinde yer alan; “...242 parsel...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “... 121852 ada 26 parsel...’’ ibaresinin,

9. bendinde yer alan; “... parsel...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “... 121752 ada 36 parsel...’’ ibaresinin,