Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4759 K.2020/315

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2015 gün ve 2013/226 Esas 2015/598 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.09.2019 gün ve 6140-4845 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve Asli Müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Davacılar ve asli müdahil, mirasbırakanları ...’in ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...’a devrettiğini, ...’ın bu taşınmazları davalıya temlik ettiğini; mirasbırakanın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını da ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada 06.04.2015 tarihli dilekçe ile ... parsel sayılı taşınmaz yönünden taleplerini bedele hasretmişlerdir.

Davalı, işlem tarihinde ekonomik durumunun iyi olduğunu, dava konusu bir kısım taşınmazı dava dışı ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakan ile kendisinin ilgilendiğini, ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olmadığını, davacıların haksız olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...Hal böyle olunca, hem asli müdahale talebinin hem de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya karşı davacılar ile asli müdahil vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın 20.06.1990 tarihinde öldüğü, geride davalı oğlu ...; 2005 yılında ölen kızı ...’den olma torunları davacılar ..., ..., ..., ... ve asli müdahil ...; 2007 yılında ölen kızı ...’den olma torunları davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını 30.09.1986 tarihinde dava dışı ...’a sattığı, ...’ın da aynı taşınmazları 27.10.1987 tarihinde davalı ...’e temlik ettiği, mirasbırakanın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları ile dava dışı 2 parça taşınmazını 14.08.1989 tarihinde davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, özellikle davacı tanıklarının beyanlarından mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, satış suretiyle dava dışı ...'e devredilen taşınmazların hiç kullanılmadan davalıya devredildiği, mirasbırakanın bu işlemleri yaptıktan çok kısa bir süre sonra da hastalandığı ve öleceği düşüncesiyle kendisi ile aynı ismi taşıyan, beraber yaşadığı tek erkek evladı davalı ...'e 10 adet taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiği sabittir.

Mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdini daha az miktarda taşınmaz devrederek sağlama imkanı varken, mamelekinin büyük bir kısmını temlik ederek makul karşılanabilecek sınırı aştığı da görülmektedir. Mahkemenin, satış ve ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan tüm temliklerin muvazaalı olduğu yönündeki tespiti doğrudur.

Ayrıca, mirasçı olan bir davacının açtığı dava dosyasına, diğer bir mirasçının harcını yatırmak suretiyle dilekçe vererek (dava konusunun dışında davacının talebi ile aynı nitelikteki) talebini davalıya karşı ileri sürmesi 6100 sayılı HMK'da açıkça düzenlenmemişse de, bu talebi engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Değinilen hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacılar ile asli müdahil vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 26.09.2019 gün ve 2016/6140 Esas, 2019/4845 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemenin 30.12.2015 gün ve 2013/226 Esas, 2015/598 Karar sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ve asli müdahilden alınmasına, 22.01.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞIOYYAZIS I-

26.09.2019 tarihli bozma ilamındaki gerekçelerle karar düzeltme talebinin reddedilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.