Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4807 K.2021/10

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 454, 756, 860 parsel sayılı taşınmazlarını paylı ve intifa hakkını üzerinde tutarak davalı çocuklarına mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde davalı ...'in 18 yaşında, davalı ...'nin 21 yaşında ve askerlik yapan birisi, davalı ...'in maddi durumu kötü olan 28 yaşında bir kişi olduğunu, murisin bakım parası ile geçindiğini, temlik tarinde bakmakla yükümlü olduğu kimsenin olmadığını ve dul olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın bel fıtığı ameliyatı nedeniyle taşınmazları sattığını, kendilerinin de satın aldığını, aile işlerinde ve tarlada çalıştıklarını, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlik tarihinde davalıların alım güçlerinin bulunmadığı, taşınmazların ölünceye kadar mirasbırakan tarafından icara verilerek kullanıldığı, davacı çocukları ile aile ilişkilerinin zayıf olduğu, temlik değeri ile gerçek değer arasında fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından temlik tarihinden sonra mirasbırakanın özel bakım gerektiren rahatsızlığının olduğu ve davalılar tarafından bakıldığı sabit ise de temlikin mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığı zaman yapıldığı, temlik tarihindeki koşullara göre mal kaçırma amacının bulunduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-