Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4830 K.2020/1243

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar (birleştirilen davalarda davalılar), ortak mirasbırakanları ...’nün 407, 476 ve 591 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızlarına 1/3’er paylı olarak temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl davada davalılar (birleştirilen davalarda karşı davacılar), işlemin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen 1995/215 Esas, 1995/324 Karar sayılı davalarında, ortak mirasbırakan ... tarafından 166 parsel sayılı taşınmazın davacılardan İlhan’a, 149 ve 150 parsel sayılı taşınmazların ...’e bağış suretiyle temlik edildiğini, anılan devirler nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, saklı payları oranında tapu iptali ve tescile,

aksi halde bedele karar verilmesini istemişler, birleştirilen 1995/216 Esas, 1995/325 Karar sayılı davalarında ise mirasbırakan ... tarafından ...’a 1012 ada 47 parsel ile 136, 139, 140, 350 ve 370 parsel sayılı taşınmazların, ...’ye 1012 ada 52 parsel ile 350 parsel sayılı taşınmazların, ... ve ...’e ise 153 ve 456 parsel sayılı taşınmazların temlik edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiği, muvazaanın olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli, ... ve ... vekili ile karşı davada davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-