Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4831 K.2020/180

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2011 gün ve 92-124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2010 tarih ve 2010/214 Esas, 2010/164 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...’in terekesine ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, geri çevirme kararı sonrası davacılar vekilinin 18.04.2019 tarihli dilekçe ile tereke temsilcisi ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla kendisine verilmiş bir vekaletname bulunmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.

Somut olayda, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır.

Bu durumda tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan davacılar tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından, TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

Diğer yandan, gerekçeli kararın davalı ...’e 14.06.2011, davalı ... ve ...’a 08.07.2011, davalı ...’a 06.07.2011, davalı ...’e 17.07.2011, davalı ...’ya 13.07.2011, davalı ...’e 05.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, anılan davalıların 19.11.2011 tarihli ortak dilekçe ile hükmü temyiz ettikleri anlaşılmaktadır.