Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4885 K.2021/1906

Taraflar arasında görülen gaiplik ve intikal davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kayyım vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedine ilişkin verilen karar davalı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve taşınmaz bedelinin hazineye devri isteklerine ilişkindir.

Davacı, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/583 Esas, 2007/758 Karar sayılı ilamı ile 703 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 1/6’şar paydaş ... ve ... kızı ...'e ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/8 sayılı satış dosyası ile taşınmazın satışının yapıldığını, adı geçen maliklerin paylarına isabet eden satış bedelinin kayyım adına banka hesabına aktarıldığını, taşınmazın kayyım aracılığıyla 10 yıl süre ile resmen idare edildiğini ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588/1. maddesi gereğince ... ve ... kızı ...'in gaipliklerine, kayyım hesabında bulunan bedelin Hazineye intikaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddianın ispat edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kayyım vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Bilindiği üzere, TMK'nın 588. maddesi ile; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer vermiştir.

Öte yandan, temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve malvarlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin malvarlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında malvarlığının yönetimi esas alınmaktadır. Nitekim,Türk Medeni Kanununun 588. maddesinde de, belirli malvarlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/442 Esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında, paydaşlar ... ve ... kızı ...’in adres ve kimlik bilgilerinin belirlenememesi nedeniyle mahkemece verilen yetki ve süre üzerine açılan kayyım tayini davasında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/583 Esas, 2007/758 Karar sayılı 26.10.2007 tarihli ilamıyla, anılan ortaklığın giderilmesi davasında ... ve ... kızı ...’i temsil etmesi için ... Defterdarının kayyım tayin edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yönetim kayyımı atanmamış olup, temsil kayyımının hesabına para yatırılması sonucu değiştirmeyeceğinden TMK'nın 588. maddesindeki koşulların oluştuğundan bahsedilemez.

Hal böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.