Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4888 K.2021/2097

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakanı ...'ın 84 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... mirasçısı ... tarafından açılan soy isim düzeltilmesi davasının kabulüne karar verilmesi neticesinde kayıt malikinin adının ... olarak değiştirilip mirasçılarına intikal işlemlerinin yapılmasının ardından mirasçılar arasında yapılan temliklerle taşınmazın bir kısım payının asıl davada davalı ... adına tescil edildiğini, geriye kalan payın ise birleştirilen davada davalıların mirasbırakanı ...adına kayıtlı olduğunu, ailesi ile birlikte taşınmaza malik sıfatıyla nizasız fasılasız zilyet olduklarını,

bu hususun kadastro tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davalının iyiniyet iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına mümkün olmazsa kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş, diğer mirasçılar yargılamaya dahil olmuşlardır.

Asıl davada davalı ..., taşınmazı tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada bir kısım davalılar, taşınmazın mirasbırakanlarından intikal ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı ...'nin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar ile asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvuruları Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddedilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından katılma yoluyla ve asıl davada davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar ile asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle çekişme konusu taşınmazı davacıların mirasbırakanı ...’a (..., 01.07.1914 tarihinde doğup 08.12...., tarihinde ölen) ait olduğu, davalı ...’un, ..., doğumlu ... ...’nin torunu, aynı zamanda taşınmaz miras yoluyla adına intikal eden ... mirasçılarından halen sağ olan ...’nin oğlu olduğu, Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/36 Esas, 1992/20 Karar sayılı 24.04.1992 tarihli ilamıyla davalı ...’ın “...” olan soyadının “...” olarak değiştirildiği,

ayrıca taşınmazın ... ...’nin mirasçıları adına intikal işlemleri yapılırken mirasçılardan ... adına vekaleten işlem yapan dava dışı ... ...’un da davalı ...’ın oğlu olduğu, böylelikle davalı ...’ın yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişiler arasında yer aldığı, 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, TMK’nın 28. maddesi uyarınca ölümle şahsiyet son bulacağına göre, mirasbırakan ...’ın mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında davacılar adına iptal -tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yerel mahkeme hükmünün 1. fıkrasındaki “1-Davanın ve birleşen 4. ASHM'nin 2012/16 Esas numaralı davasının KABULÜ ile, 1-Şanlıurfa ili Merkez Horzum mahallesi 84. Parselin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacının miras bırakanı ... ( doğum tarihi ..., ) adına yeniden tapu tashihine,” cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Asıl ve birleştirilen davanın KABULÜ ile,

Şanlıurfa ili, Merkez İlçesi, Horzum mahallesi 84 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ...’a ait Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/661 Esas, 2011/835 Karar sayılı 21.06.2011 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tesciline,” cümlesinin yazılmasına, asıl ve birleştirilen davada davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın davacılar-birleştirilen davada davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı 43.053.96 TL. bakiye onama harcının davalı ...'dan alınmasına,