Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4906 K.2021/3144

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 350 - 461 - 473 - 494 - 1104 - 1501 - 1514 - 1531 - 1629 - 1717 - 2019 - 2180 - 923 - 933 -1202 ve 327 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 18/01/2013 tarihinde davalı ağabeyine satış suretiyle devrettiğini, devir tarihinde, babasının ölümü nedeniyle sağlıklı düşünemediğini, davalının çok düşük bedel ödediğini, geriye kalan ödemeyi yapmadığını, gabin şartlarının mevcut olduğunu ileri sürerek orantısızlığın giderilmesini, olmazsa satış işleminin iptali ile taşınmaz paylarının iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış bedelinin ödendiğinin resmi senet ile sabit olduğunu, davacının bildirdiği 22.767,67-TL'den başka banka havalesi ile davacıya 50.000,00-TL daha ödendiğini, davacının taşınmazdaki paylarını iradi olarak devrettiğini, gabin şartlarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının olayda herhangi bir düşüncesizliğinin bulunmadığı, temlikin iradi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde görülmediği gerekçeleri ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-