Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4911 K.2021/1742

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...’ın adına kayıtlı 616 – 621 - 459 parsel sayılı taşınmazlarını 10/05/2007 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızı ...’a temlik ettiğini, 621 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından 26.02.2008 tarihinde eşi olan diğer davalı ...'a devredildiğini yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu olayda muris muvazaasının söz konusu olmadığını, murisin iki mirasçı arasında hakça paylaştırma yaptığını, mirabırakanın ölümüne kadar kendilerinin yanında ikamet ettiğini ve her türlü rahatsızlığı ile ilgilendiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin gerçek iradesinin mal kaçırmak olmadığı, kaldı ki murisin davalılar ile birlikte yaşadığı, bakım ve gözetiminin davalılar tarafından yapıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-