Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4921 K.2021/3671

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 106 ada 159, 132 ada 92, 133 ada 63, 133 ada 74, 146 ada 26 ve 146 ada 60 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...’e devrettiğini, onunda mirasbırakanın torunu davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davalı ...’ın küçük yaşta kaza geçirdiği, hastane masrafları için davalı ...’ten borç alındığını, borç ödenene kadar taşınmazların davalı adına tescil edildiği, ödendiğinde ise mirasbırakanın oğlu Hilmi’nin isteği ile Emrah adına tescil edildiği, mal kaçırma amacı bulunmadığı, mirasbırakanın başka taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tesciline, diğer davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 2019/1033Esas, 2019/1937Karar sayılı kararı ile davalı ...’in istinaf başvurunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle kamu düzenini ilgilendirmeyen ve taraflarca yerine getirilmesi ilkesine tabi olan bir hususun mahalli bilirkişi beyanı ile kanıtlanması mümkün olmadığından, tarafların tanık listelerinde yer almayan kişilerin HMK'nın 25. maddesine aykırı şekilde mahalli bilirkişi olarak alınan beyanlarının hükme esas alınması da doğru değil ise de, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından iddianın ispatlandığı gözetilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı ...’ın yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, HMK'nın 297. maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde veraset ilamı belirtilerek davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, davalının edinme sebebini değiştirecek şekilde onun adına da tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “Davanın Kısmen Kabulü İle.

Dava konusu ... ili Kaynarca ilçesi Şeyhtımarı mahallesinde kayıtlı 106 ada 159 parsel, 132 ada 92 parsel, 133 ada 63 parsel, 133 ada 74 parsel, 146 ada 26 parsel ve 146 ada 60 parsel sayılı taşınmazların davalı Hilmi oğlu ... adına kayıtlı olan tapu kaydının Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/848 Esas – 2017/843 Karar sayılı mirasbırakan ...’e ait veraset ilamındaki davacıların miras payı oranında iptali ile 2/6 payı davacı Necati oğlu ..., 1/6 payı davacı Niyazı kızı ..., 1/6 payı davacı Niyazi oğlu ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,