Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4936 K.2021/877

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile ticari ortaklık ilişkisi olduğunu, dava dışı ...

Elektrik Şirketi aracılığı ile ithal edecekleri malların bedelinin 1/3'ünü peşin ödediklerini ancak kalan kısmı karşılayamadıklarını, davalı ...'ın dava konusu 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazı teminat göstererek kredi temin edebileceklerini söylemesi üzerine maliki olduğu taşınmazı daval Murat'ın kardeşi Metin'e devrettiğini, bu teklifi taşınmazın kendisine iade edilmesi şartıyla kabul ettiğini, bu hususta davalılar ile sözlü olarak anlaştıklarını, davalıların maddi kaynak bulamamasını fırsat bilerek hile ve kandırma yoluyle taşınmazı davalı ... adına tescil ettirdiklerini,

bu süreçte hem maddi hem de manevi zarar gördüğünü ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin ve ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, devrin gerçek satış olduğunu, davacının istemi üzerine taşınmazın bedeli karşılığında temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece inançlı işlem iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-