Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4987 K.2020/1075

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...'dan intikal eden 350 parsel sayılı taşınmazdaki payına, diğer mirasçı ...'in alıcı olduğunu, bu yeri devretmek istediğinde tapudan devrinin yapılamadığından bahisle mirasçılardan vekaletname istediklerini, tüm mirasçıların davalı ...'yu ... 1.Noterliğinin 26.12.2013 tarih ve 37184 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin ettiklerini vekilin, satmak istemediği ve üzerinde evi olan 3330 parsel sayılı taşınmazı önce davalı ...'a, onun da davalı ...'a temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazda kayıt maliki olmadığını, öncelikle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, taşınmazı yatırım amaçlı satın aldığını nakit ihtiyacı sebebiyle diğer davalıya sattığını, iyiniyetli olduğunu, davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...'dan bedelini ödeyerek yatırım amaçlı satın aldığını, vekalet ilişkisini bilmediğini, tapu kayıtlarına güvendiğini, TMK'nın 1023.maddesinden yararlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davaya usulüne uygun cevap vermemiştir.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, tescilin yolsuz olduğu ve kayıt maliklerinin iyiniyetli olmadıkları gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-