Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/5009 K.2021/497

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 11737 ada 1, 11744 ada 2, 11742 ada 2, 11741 ada 1 ve 2, 12226 ada 79 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden Mustafa oğlu ...'ün soyadının tapu kaydında yazılmadığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun biçimde malik isminin düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 11741 ada 1 ve 12226 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davadan feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Feragat edilen taşınmazlar yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bu taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının reddine, Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 11737 ada 1, 11744 ada 2, 11742 ada 2, 11741 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 965 ada 24 sayılı kadastral parselden geldiği, 24 no'lu parselin senetsizden 22.03.1950 tarihinde ...,...,...,..,...karşılaştırıldığında davacının 1912 yılında doğan ve 1939 yılında bekar ve çocuksuz ölen ... mirasçılarından olduğu toplanan deliller ve tüm dosya içeriğiyle sabittir.

Öte yandan taşınmazın davacı ... diğer mirasçıların kullanımında olduğu da tanıklar tarafından bildirilmiştir. ....davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken HMK'nun 297/1-c maddesi gözardı edilerek gerekçe koyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda feragat edilen 1 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Somut olayda, davacı tarafından dava konusu taşınmazların maliklerinden Mustafa oğlu İzzet’in soy isim bilgisinin yazılmadığı ileri sürülerek tapu kayıtlarının Mustafa oğlu ... olarak düzeltilmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece düzeltme hükmünün yanında tescil hükmü de kurulması, yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve feragat edilen 1 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ilk hükmün bozularak ortadan kalktığı gözetilmeksizin davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin “tapu kayıtlarına bu şekilde tesciline,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 18,40 TL peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 3., 4. ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılmasına,