Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/5055 K.2021/702

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile 435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin; diğer taşınmazlar, yargılama sırasında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildiğinden bu taşınmazlar bakımından bedel isteminin kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını kaldırıp HMK'nın 353/1-b bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurarak,

435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...'tan intikal eden taşınmazlardaki miras paylarının devri için velisi olan annesinin düzenlediği vekaletname ile davalının yakın arkadaşı olan ...'nun vekil tayin edildiğini, 15.06.1999 tarihinde dava konusu taşınmazların davalı ...'e devredildiğini, davalı ...'in de amcalarının sahibi olduğu Kurtaş İnşaat firmasına taşınmazları temlik ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, vekil ile davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 430, 431, 432, 435, 436, 441, 442, 443 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazların değerinin yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının ve annesinin satıştan haberdar olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı ...İnş. Ltd. Şti. yetkilisi, davacının velisinin onayı ile işlemlerin yapıldığını, davacının annesi Nermin Kurtuluş'un vekaletnameyi terekedeki taşınmazların şirket menfaatine satılacağını bilerek verdiğini, dava dışı Kurtuluşlar Şirketinin ...'den borç aldığını, teminat olarak taşınmazların verildiğini, borcun ödenmesi ile taşınmazların geri alındığını, işlemlerin 18 yıl önce vekalet verenin menfaatine uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile 435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin; diğer taşınmazlar, yargılama sırasında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildiğinden bu taşınmazlar bakımından bedel isteminin kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını kaldırıp HMK'nın 353/1-b bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurarak, 435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı Nermin Kurutuluş'un davacı adına velayeten 25.12.1997 tarihinde Sakarya 3. Noterliğinin vekaletnamesi ile davalı ...'nu vekil tayin ettiği, vekilin dava konusu 8 parça taşınmazın da içinde bulunuğu toplam 12 parça taşınmazdaki davacının miras payını 15.09.1999 tarihinde davalı ... e, davalı ...'nin de taşınmazları 03.10.2000, 15.08.2000 ve 22.12.2000 tarihlerinde davalı Kurtaş şirketine devrettiği, yargılama sırasında Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/139 Esas,

2017/163 Karar sayılı kararı ile dava konusu 435 parsel sayılı taşınmaz haricindeki 7 parça taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kayıtları iptal edilerek taşınmazların orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 09/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, yargılama sırasında 430, 431, 432, 436, 441, 442, 443 parsel sayılı taşınmazların orman olduğu gerekçesi ile hazine adına tesciline karar verilmiş olup, artık anılan taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği açık ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince; tapu iptal ve tescil isteminin, mülkiyetin hükmen tescil tarihine kadar kendisinde olduğununun tespiti istemini de içerdiği kabul edilmelidir.

Diğer taraftan, davalı şirketin Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/684 Esas sayılı dosyasında Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüne karşı açtığı tazminat davasının HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının evvelki dönemdeki mülkiyet hakkına dayanarak Hazine aleyhine tazminat davası açabileceği de göz önüne alındığında eldeki davada tapu iptal ve tescil talebinin mülkiyetin tespiti istemini de kapsadığı, davacının bu hususta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi durumlarda “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; çekişme konusu 430, 431, 432, 436, 441, 442, 443 parsel sayılı taşınmazlar bakımından çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacı talebi hakkında tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.