Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/536 K.2020/4343

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ve ... Ağa Vakfından icareli 374 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ½ payının ... adına kayıtlı olduğunu, malikten uzun süredir haber alınamaması nedeniyle kayyım atandığını, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın ½ payının vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, vakfın niteliğinin ve sahih olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hal böyle olunca, öncelikle çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı, tespite dayanak tüm belge suretleri ile ½ payın Mehmet Ali Paşa adına tesciline ilişkin belgelerin merciinden temini, temin edilecek belgelerdeki verilerden de yararlanmak suretiyle kayıt malikinin mirasçısı bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması, gaiplik iddiası konusunda hükme yeterli araştırma yapılması,

icareteynli vakıf taşınmazı iddiasının dayanak belgelerden denetlenmesi ve anılan yasal düzenleme çerçevesinde değerlendirilme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-