Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/563 K.2020/5516

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın adına kayıtlı 197 ada 21, 618 ada 1 ve 2 ile 126 ada 63 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını ikinci evliliğinden olma oğlu ...’un eşi olan davalı gelinine satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 8.3.2018 havale tarihli dilekçesi ile 197 ada 21 parselin aslında 297 ada 21 olduğunu,

sehven 197 ada olarak yazdığını beyan etmiştir.Davalı, dava konusu taşınmazlara ilişkin satışın yapıldığı dönemlerde murisin sosyal ve ekonomik durumunun yetersiz olması ve gelirinin bulunmaması sebebi ile ekonomik sıkıntılarından dolayı sattığını ve muris ile aralarında muvazaalı bir satış olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazların mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak muris tarafından davalıya devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş,verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 01.11.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-