Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/589 K.2020/5667

Davacı, mirasbırakanları ...'ın 353 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını kardeşlerinden ...'a ileride davalı ...'a devredilmek ve davacıdan mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da bilahare dava konusu taşınmazdaki payı davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın mirasbırakandan gelen 1/4 payının iptali ile miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmaz hissesini mirasbırakan ...'dan değil dava dışı ...'dan satın aldığını, davacının dava dilekçesinde ...'a husumet yöneltmediği için ... ile mirasbırakan ... arasındaki satış işleminin gerçek bir satış olduğunu zımnen kabul ettiğini, temlikin gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; temliklerin muvazaalı olduğu ancak hüküm fıkrasının çekişkili olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-