Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/598 K.2021/1135

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 100 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalılardan ikinci eşi olan Hamide’ye devrettiğini, 106 ve 1179 parsel sayılı taşınmazlarını ise yine satış yolu ile önce davalı ikinci eşine temlik ettiğini, davalı ... tarafından da söz konusu taşınmazların satış gösterilmek suretiyle diğer davalı ...’e temlik edildiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, katıldıkları duruşmalarda muris tarafından yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan temliki işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-