Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/641 K.2020/4152

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...ın adına kayıtlı 775 ada 53 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalılardan ...'a 54 parsel sayılı taşınmazını ise bağış yolu ile ikinci eşi olan diğer davalı ...'a devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 54 parsel sayılı taşınmaz yönünden tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davalı ...’a devredilen taşınmazın davacının murisi ile aralarında yapılan taksim sözleşmesi gereğince temlik edildiğini, mal kaçırma amacının bulunmadığını, diğer davalı ...’a devredilen 54 parsel sayılı taşınmazın da mal kaçırma amaçlı olarak değil, davalının taşınmazın yapılması aşamasında ortaya koyduğu emeğin karşılığı olduğunu, ayrıca murisin ölmeden önce kardeşleri ile müşterek mülkiyet halinde malik olduğu bir arsayı sattığını, bu arsa satışından 16.000 TL yi davacıya verdiğini, davacının muris öldükten sonra murisin payına düşen ve ...'nin ödemesi gereken 22.500 TL yi miras olarak tahsil ettiğini, 38.500 TL mirastan pay alan davacının saklı payına tecavüz söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 53 parsel sayılı taşınmaza yönünden davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, 54 parsel sayılı taşınmazın davalılardan Şahınur’a devrinin ise muvazaalı olduğu gerekçesi ile kabulüne ve davacının saklı payı (3/8) oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuş, temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması nedeni ile davalıla vekiline muhtıra çıkarılmış, muhtıraya rağmen masrafların yatırılmaması nedeniyle mahkemece 14.06.2016 tarihli karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili, 09/03/2018 havale tarihli dilekçesinde, mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın reddedildiğini, buna rağmen gerekçeli kararda sehven karar ve ilam harcının ayrım yapılmaksızın davalılardan alınmasına hükmedildiğini, diğer davalı ... yönünden açılan davada ise taşımazın keşfen saptanan değerinin 223.351 TL olduğunu, mahkemece 3/8 oranında iptal ve tescil kararı verilmesine rağmen karar ve ilam harcı hesap edilirken tam kabul edilmiş gibi sehven 15.257,10 TL olarak hesaplandığını,

yapılan bu maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilerek hükmün "3" nolu fıkrasının "davacı davasının 3/8 oranında kabul edildiği nazara alınarak dava değerine göre 223.351,00 TL: 3/8=83.757,00 TL üzerinde binde 68,31 karar ve ilam harcı tutarı 5.721,00 TL peşin harç 3.460,40 düşülürse 2.261,10 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı Şahinur Özkan mirasçılarından tahsiline" şeklinde düzeltilmesini, davalı ... yönünden dava reddedildiğinden Mal Müdürlüğne gönderilen harç tahsil müzekkeresinin iadesine,

davalı Şahinur Özkan mirasçıları açısından sehven fazla gönderilen harç tahsil müzekkeresinin iadesi ile düzeltilmiş yani tavzih edilmiş şekli ile yeniden harç tahsil müzekkesenini gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 13.09.2018 tarihli ek karar ile; kesinleşmiş olan hükmün tavzihle bozulamayacağı gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-