Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/67 K.2019/2266

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davanın davacıları, kök mirasbırakanları...in, taşınmazlarını davalıların mirasbırakanı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazların kadastroca 104 ada 6 , 107 ada 18, 24, 25, 30 , 117 ada 36 ve 128 ada 13 parseller olarak tespit gördüğünü, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ielri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 104 ada 6, 117 ada 36 ve 128 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kök muris...den edinilemediği gerekçesiyle anılan taşınmazlar bakımından davanın reddine, 107 ada 18, 24, 25, 30 sayılı parseller yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

104 ada 6 , 117 ada 36 ve 128 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları incelendiğinde mirasbırakandan yapılan bir temlikin olmadığı, üçüncü kişilerin kazandırmaları sonucu yapılan kadastro tespitine itirazlar sonucu komisyon kararları ile davalılar adına tecsil edildiği, çekişme konusu 107 ada 18, 24, 25, 30 sayılı parsellerin kadastro tutanağında ise, senetsizden davalıların mirasbırakanı ...'e ait iken ölümü ile mirasçıları adına tepit gördüğü, itiraz üzerine komisyon kararları ile davalılar adına tescil edildiği,

1929 doğumlu mirasbırakan...in 01.07.1985 tarihinde öldüğü ve geriye davacı kızları..., ..., ... ile kendisi,nden sonra ölen oğlu oğlu ...'in eşi dava dışı ..., davalı çocukları ... ve ... ile dava dışı çocukları Nazan ve Yurdan kaldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan...den yapılan bir temlik bulunmayan dava konusu 104 ada 6, 117 ada 36 ve 128 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği ve 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, mirasbırakanın asıl amacı bağış olduğu halde, mirasçısından mal kaçırmak amacı ile tapu sicilinde satış göstermek suretiyle yaptığı temliklerde görünürdeki satış akti muvazaa nedeniyle, gizlenen bağış akti ise şekil noksanlığı yönünden geçersizdir.

Ancak, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar, taşınır mal niteliğindedir ve zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmeleri hiçbir biçim koşuluna bağlı değildir. Bu nedenle de gizlenerek yapılan bağışlama niteliğindeki tasarruf geçerlidir. Mirasbırakan tarafından tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devri suretiyle gerçekleştirirken geçerli işlemlere karşı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.

Somut olaya gelince; tapusuz olup senetsizden davalıların mirasbırakanı ...'in malı olduğu belirtilerek mirasçıları adına tespit gören ve itiraz üzerine komiyon karar ile davalılar adına tescil edilen, öte yandan mirasbırakan İsmail ile ilgisi de kanıtalanamayan 107 ada 18, 24, 25, 30 sayılı parseller bakımından 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.