Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/674 K.2020/6450

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, okuma yazma bilmediğini, ağır engelli eşi olması nedeniyle davalı oğlunun yanına gelerek dava konusu 1186 ada 23 parsel parsel sayılı taşınmazını satarak giriş kattan bir daire alacağını söylediğini, bunun üzerine dava dışı 75 ada 19 parsel sayılı taşınmazın satıldığını, daha sonra çekişme konusu 23 parsel sayılı taşınmazdaki 16/258 payın satın alındığını, bu payın tamamının kendisi adına tescil edilmesi gerekirken 8/258 payının davalı, kalan 8/258 payın ise kendi adına tescil edildiğini,

okuma yazma bilmemesinden yararlanan davalının hileli söz ve davranışları ile bu işlemin gerçekleştiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan 8/258 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu 8/258 payın bedelini ödemek suretiyle devraldığını, bu durumun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, hileli bir işlemin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-