Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/675 K.2019/6136

Taraflar arasında görülen tapu kaydına şerh verilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil davalı ..., asil davalı ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, miktar fazlası şerhinin işlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı Hazine, eski ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında “Bu parseldeki 111 m2 lik fazlalık Maliye Hazinesine aittir” şerhi mevcut iken taşınmazın daha sonra satış işlemine ve imar uygulamalarına tabi tutulduğunu ve son olarak ... ada ... parsel olarak tescil edilerek 06.10.1993 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, ancak anılan şerhin tapu kayıtlarında yer almadığını ileri sürerek, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına “Bu parseldeki 111 m2 fazlalık ...’ne aittir” şerhinin işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazdaki bağımsız bölümleri tapu kaydına güvenerek edindiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerde dava tarihinden sonra dava dışı kişilere yapılmış olan temlikler gözetilmek suretiyle öncelikle HUMK 186 (HMK 125) maddesi uyarınca usuli eksikliğin tamamlanması gereğine değinilerek bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu kök ... ada ... parsel sayılı 871 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın 12.02.1947 tarihli kadastro işlemiyle dava dışı ... adına tescil edildiği, kadastro komisyonunun 18.06.1970 tarihli tashih kararı ile “ bu parseldeki 111 m2 lik fazlalık Maliye Hazinesine aitir” belirtmesinin beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi üzerine kütüğün beyanlar hanesinde gösterildiği, dava konusu kök ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 25.09.1986 tarihli intikal işlemiyle dava dışı ... adına, 01.10.1986 tarihli satış işlemiyle ¼ er paylarla ..., ..., ..., ... adlarına tescil edildiği,

kök ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 07.09.1989 tarihli imar işlemiyle ... ada ... parsel sayılı 743 m2 miktarlı taşınmaza dönüştüğü, bu taşınmazın 259 m2 sinin yola terk edilmekle miktarının 484 m2 olup kök parselin beyanlar hanesinde Hazine lehine olan miktar fazlası belirtmesinin bu kez beyanlar hanesinde gösterilmediği, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 09.11.1992 tarihli imar işlemiyle dava konusu ... ada ... parsel sayılı 484 m2 miktarlı taşınmaza dönüştüğü ve yine Hazine lehine olan belirtmeye yer verilmediği,

dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 06.10.1993 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve 20 adet bağımsız bölüm oluştuğu, buna göre ... ve ... no’lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına 22.07.2005 tarihli ipka işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 21.09.2007 tarihli satış işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 02.07.1998 tarihli satış işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün ½ şer paylarla davalı ... ve davalı ... adlarına 27.01.1995 tarihli satış işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün ½ şer paylarla davalılar ... ve ... adlarına 02.12.1996 tarihli satış işlemiyle,

... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 29.09.2006 tarihli satış işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 26.09.1994 tarihli satış işlemiyle ve 20.12.2010 tarihli intikal işlemiyle dahili davalılar ..., ..., ..., ... adlarına, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 01.02.1994 tarihli satış işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 18.12.1997 tarihli satış işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 16.08.2005 tarihli satış işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 22.02.1994 tarihli satış işlemiyle ve bu davalıdan da 25.05.2011 tarihli satış işlemiyle dahili davalı ... adına,

... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 24.04.2008 tarihli kimlik bilgilerinin düzeltilmesi işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 06.10.1993 tarihli satış işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 08.11.1993 tarihli satış işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 16.08.2005 tarihli ipka işlemiyle, ... no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına 02.07.1998 tarihli satış işlemiyle ve ondan da 16.12.2014 tarihli satış işlemiyle dahili davalı ... adına,

... no’lu bağımsız bölümün 6/16 payının davalı ... adına 22.07.2005 tarihli ipka işlemiyle ve ondan da 25.04.2013 tarihli satış işlemiyle dahili davalı ... adına, 10/16 payının 01.02.2006 tarihli satış işlemiyle davalı ... adına, ... no’lu bağımsız bölümün ½ payının 02.07.1998 tarihli satış işlemiyle davalı ... adına, ½ payının 22.07.2005 tarihli ipka işlemiyle davalı ... adına iken 25.04.2013 tarihli satış işlemiyle ... payının dahili davalı ..., ... payının ipkaen davalı ... adına, ... no’lu bağımsız bölümün 07.12.2007 tarihli satış işlemiyle davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan kişinin bu kazanımı korunur. (TMK 1023. md.) Yasada öngörülen ve dayanağını TMK’nun 3. maddesinden alan iyiniyetin aynı zamanda bu iddiada bulunana bir özen ve itina borcu yüklediği de kuşkusuzdur. Ancak, bu özenin ve dikkatin sicile yönelik olması gerektiği de tartışmasızdır. Sicile güvenen kişinin sicilin dayanağını oluşturan kayıt ve belgeleri inceleme yükümlülüğü yoktur. 1023. maddeye göre tescil herhangi bir nedenle yolsuz olsa yani hak sahibi ya da hakkın konu ve kapsamı bakımından gerçeği yansıtmasa bile, mülkiyet ya da başka bir ayni hak edinen üçüncü şahsın iyiniyetli olması koşulu ile bu edinimi geçerlidir.

Somut olaya gelince; dava konusu kök ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan “Bu parseldeki 111 m2 lik fazlalık Maliye Hazinesine aittir” belirtmesinin, taşınmazın imar görmesiyle oluşan dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine işlenmediği, her ne kadar davacı Hazine sözü edilen miktar fazlasının dava konusu imar parseline şerhini istemiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükmü temyiz eden davalıların edinim tarihleri itibariyle kayıtlarda bir takyidatın bulunmadığı,

tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerde mülkiyet hakkı iktisap ettikleri, bu durumda TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan faydalanmaları gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.