Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/680 K.2021/1446

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kurucusu olduğu ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İle dava dışı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre dava dışı 315 ada 1, 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde toplamda 36 adet bağımsız bölümün yer alacağı yapının inşa edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ile 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin imalat işlerinin tamamlanması amacıyla 02.05.2008 ve 28.10.2007 tarihlerinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki J blok da ki 2 nolu bağımsız bölümün kurucusu olduğu ...

İnşaat Turizm San. Ltd. Şti.'ne ait olacağını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle şirket harcamalarında kullanmak üzere ...Şubesinden 160.000,00-TL'lik kredi kullandığını, kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle hakkında ...

1. İcra Müdürlüğünün 2009/197 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığını, icra dosyasında hiç bir aşamasında kendisine tebligat yapılmadığını ve bu şekilde takibin kesinleştirildiğini, kurucusu olduğu şirkete ait dava konusu 315 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki J blok da yer alan 2 nolu bağımsız bölümün davalı şirket çalışanı ...'a 79.100,00-TL bedel ile ihale edildiğini, daha sonra davalı ... tarafından taşınmazın diğer davalı şirketin sahibi ...'e devredildiğini, ihalenin feshi istemiyle açılan ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/602 Esas, 2016/857 Karar sayılı dava dosyasında mahkemece davanın bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, takip dosyasında kendisine tebligat yapılmadan ve aşamalardan haberdar edilmeden sürecin tamamlandığını, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki J blok daki 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın icra takip işlemi sonucunda satışına karar verildiğini, bedelin ödendiğini, davacı tarafından ihalenin feshi istemiyle açılan davanın reddine karar verildiğini, bu haliyle sürecin tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK.'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-