Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/700 K.2020/6130

Davacı, 266 ada 4 , 223 ada 24 ve 25 parsel, 962 ada 186, 969 ada 1,2,5 parsel, 970 ada 4 , 971 ada 3 ve 11 parsel, 973 ada 6, 974 ada 1 ve 2 parsel, 191 ada 26, 1485 ada 94 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakanları ...’ten intikal ettiğini, davalılardan ...’ın eşinin hasta olması, tedavisinin ise yurt dışında devam edilmesi gerektiğinden çekişme konusu taşınmazlardaki intikal eden payların satılarak bu amaçla kullanılması için diğer mirasçılar ile birlikte davalı ...’ın ...

Noterliğinin 21.07.1994 tarih ve ...vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin edildiğini, kısa süre sonra eşinin ölmesi nedeniyle bu işleme gerek kalmadığını, buna rağmen bilgisi ve onayı dışında çekişme konusu taşınmazlardaki payların diğer davalı kardeşi ...’e devredildiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temliklerin bütün mirasçılar arasında yapılan şifai anlaşmaya uygun olarak taksim suretiyle yapıldığını, devir tarihi üzerinden 20 yıl geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-