Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/703 K.2019/4668

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın, 522 ve 812 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle devrettini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.

Davalı, kesin hüküm bulunduğunu, öncelikle bu nedenle davanın esasına girilmeden reddedilmesi gerektiğini, aksi halde iddiaları kabul etmediğini, mirasbırakanın son 14 yılını yatalak olarak geçirdiğini, bakım ve gözetiminin tarafından yapıldığını, taşınmazların satış bedelinin mirasbırakanın ihtiyaçlarını karşılamak ve arazilerinin bakımını yapmak suretiyle ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma kastı ile yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiş, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ise kararın dava değeri itibariyla kesin olduğu gerekçesiyle ek karar ile reddedilmiştir.

Karar ve temyiz başvurusunun reddine ilişkin ek karar süresinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat.... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-