Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/768 K.2020/5724

Davacılar, dava konusu 198 ada 23 parsel sayılı taşınmaz malikinin ... olduğunu, ...’nın mirasçılarının ise ... ve... olduğunu,...’nun gaipliğine karar verildiğini ve mirasçıları olarak eşi...’nun yeğenleri olarak kendilerinin mirasçı kaldığını, mirasçılardan ...’ın Türk vatandaşlığından çıkarılması ve bulunamaması nedeniyle kendisine kayyım atandığını, anılan kişiye kalan taşınmazın ¾ payının bugüne kadar kayyım tarafından idare edildiğini, idare edilen pay ile kendi paylarının birlikte kiraya verildiğini, ...’dan intikal eden ¼ paylarının olmasına rağmen, tapunun kendi adlarına intikal edilmeyip,

tamamının davalılar adına intikalinin yapıldığını, miras paylarının ketmedildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı kayyım vekili, tapu kaydında kayyım şerhinin bulunmasına rağmen intikalen tescil işlemi yapıldığını, kayyımlık kararının halen geçerli olduğunu belirtmiştir.

Davalılar Lina ve ..., ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/160 Esas ve 2014/323 Karar sayılı veraset ilâmı gereğince taşınmazın adlarına tescil edildiğini,alınan mirasçılık belgesinde gaiplik kararının verildiği tarih esas alındığından davacıların miras paylarının göz önünde bulundurulmadığını, davacıların da teyzeleri...’nun mirasçıları olduklarını belirterek davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davacıların kayıt maliki ...’ın mirasçıları oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı kayyım vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-