Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/820 K.2021/816

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ....un 1293 ada 17 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü oğlu olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı baldızı olan diğer davalı ...’ya devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, satışların gerçek olduğunu, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-