Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/845 K.2021/1777

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali-tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın ise tazminat yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davanın davacı-davalıları ile birleştirilen davanın davalısı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ..., davalılardan ...vekili ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi,

diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Asıl davanın davacısı, kayden maliki olduğu 98 ada 16 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacıları, mirasbırakanları ...'un 1.000,00TL borcunun teminatı olarak maliki olduğu 98 ada 16 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, borç ödenince taşınmazın iadesinin kararlaştırıldığını, borcun 650,00TL sinin banka havalesi ile kalan miktarın da zaman içinde davalıya ödendiğini, taşınmazın iadesi yapılamadan mirasbırakanın öldüğünü, taşınmazı 15 yıldır kendilerinin tasarruf ettiğini, taşınmazın el ve işbirliği içinde hareket eden davalılar arasında muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı taktirde tespit edecek değerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Her iki davanın davalıları, haklarındaki davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl davann açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin karar Dairece araştırma noksanlığından bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış olmasına göre, asıl davanın açılmamış sayılmasına ve birleştirilen davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, bozma öncesinde taşınmazın değerinin 630.000,00TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporuna birleştirilen davanın davacıları tarafından itiraz edildiği, Daire bozma kararı ile de mahkeme kararının tümden ortadan kalktığı ve bozma kararında taşınmazın değeri bakımından kazanılmış hak oluşturacak bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, bozma öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporları arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre tazminat yönünden bir karar verilmesi gerekirken, 630.000,00TL′lik değerin tarafları bağlayıcı hale geldiği gerekçe gösterilmek suretiyle bu değer üzerinden hüküm kurulması isabetsizdir.