Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/853 K.2020/5046

Davacı, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 2264 ada 5 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...'ya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ...'un da diğer davalı ...'a devrettiğini, mirasbırakanın oğlu ...'ın mirasçıları tarafından ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/719 Esas sayılı dava dosyası ile aynı taşınmaz ve hukuki sebep ile açılan tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında davalılar ... ve ...'ın olayı ikrar ettiklerini, anılan mahkemece davacıların davadan feragati üzerine davanın reddine karar verildiğini, davalı ...'ın da dava konusu taşınmazı anılan davada davacıları temsil eden vekilin eşi davalı ...'a devrettiğini, temliklerin muvazaalı yapıldığını, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tescilini olmadığı takdirde tazminat istemiştir.

Davalılar...satışın gerçek olduğunu, ayrıca ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/719 Esas sayılı dava dosyasında davalı olan davacı ...'in mirasbırakanın çekişme konusu yeri satarak satış parasını harcadığını beyan ettiğini, davacının bu beyanının eldeki dava dosyası için kesin delil teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ...'ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılama sürdürülmüştür. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "… davalı ...'in eşi ... tarafından yaptırıldığı iddia edilen inşaatın ince işlerinin yarısına denk gelen 1/2 tapu payının hakkaniyet gereği .... ve ...'a bırakılması gerektiği, diğer 1/2 paydan davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiş ise de, davalı ...'in bu yöndeki savunmasının başka bir davanın konusunu oluşturacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; çekişme konusu 2264 ada 5 parselde kayıtlı B blok 1 nolu bağımsız bölüm tam pay kabul edilmek suretiyle davacının miras payı olan 1/3 oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalılardan kayıt maliki .... üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak,

yerine 2. bent olarak ''... ili, .... ilçesi, ... mahallesi, 2264 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 1 nolu bağımsız bölümün davalılardan ... adına olan tapu kaydının davacının 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2011 tarih, 2011/3616 Esas 2011/3545 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına,