Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/859 K.2021/879

Taraflar arasında görülen bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; 140.843,31 TL'nin 01/01/2013 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları Seher Erkuş'un 146 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, "Gebze-İzmir Otoyolu" yapım çalışması nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırıma bedelinin tespiti ve kamulaştırılacak alanın idare adına tescili istemiyle dava açıldığını,

bu davanın sonucunda dava konusu taşınmaz kamulaştırmadan dolayı idare adına tescil edileceğinden tapu iptal ve tescilin olanaksız hale geleceğini ileri sürerek taşınmazda davalının payına isabet eden bölüm 2700m2 olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 270.000,00TLnin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, 29.12.2014 tarihli dilekçe ile toplam 223.965,00-TL talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı, davacıların bedel davası açma haklarının olmadığını, kamulaştırma dolayısıyla taşınmazın değerinin tespitinin taşınmazın gerçek değerini göstermediğini, bu nedenle istenilen bedelin fahiş olduğunu, temlikin davacılardan mal kaçırmak kastı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; 140.843,31 TL'nin 01/01/2013 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'un 25.04.2012 tarihinde öldüğü, geride 1993 yılında ölen oğlu ...den olma torunları davacılar ...,...ve ... ile dava dışı kızı ... dava dışı torunları ...,...gelini ... ve davalı oğlu ...'in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın 146 parseldeki 27/32 payının (2700m2) tamamını 13.12.1995 tarihinde davalı ...'e, ...in anılan payı 24.12.1996 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye satış suretiyle devrettiği, 20.12.2002 tarihinde de geri aldığı,

çekişmeli taşınmazın kamulaştırma nedeniyle ifraz edilmesi ile 2530 ve 2531 parsellerin oluştuğu, yargılama aşamasında Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/108 Esas 2014/501 Karar sayılı kararı ile.

2531 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin davalı ...'un 27/32 payına isabet eden kısmının 563.373,27TL olarak tespitine, taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak Karayolları Genel Müdürlüğü adına terkinine karar verildiği, kararın derecettan geçerek 26/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak ve acele kamulaştırma bedelinin ilgili idare tarafından bloke edildiği tarih gözetilerek, öte yandan davalı tarafından faiz başlangıç tarihinin istinaf sebebi yapılmadığı dikkate alınarak taşınmazın kamulaştırılan kısmına yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacıların ise faiz başlangıcına ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacıların, mirasbırakanın davalıya 13.12.1995 tarihinde yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ve anılan satış akdi ile 146 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlik edilen 27/32 (2700m2) payının tamamı yönünden eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasçıların tapu iptal ve tescile karar verilmesini isteyebilecekleri gibi, istemlerini doğrudan bedele de hasredebilecekleri kuşkusuz olup, davacıların dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı dışında kalan bölümü için tapu iptal ve tescil taleplerinin mevcut olmadığından bahisle davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, çekişmeli 146 parselden ifrazen oluşan 2530 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kamulaştırma dışı bırakılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.