Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/876 K.2021/1325

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - muhdesat aidiyetinin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, muhdesatın aidiyeti talebinin kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince; tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın bu yöne değinen isitinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ancak taraf vekillerin harç ve vekalet ücretine ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, muhdesat aidiyetinin tespiti yönündeki talebin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak,

davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil ile muhdesat aidiyetinin tespiti isteklerine ilişkindir.

Davacılar, 1730 parsel sayılı taşınmazdaki 18 dairelik apartmanda daire sahipleri olduklarını, bu daireler dışında apartmanda boş daire olmadığını, her birinin kaba inşaattan daire satın alarak 1998 yılından bu yana bu şekilde kullandıklarını, davalının 2014 yılında apartmanda arsa payının olduğu ve aynen taksiminin mümkün olmadığını ileri sürerek ... ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/114 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bahsi geçen mahkemece kendilerine verilen süre içinde işbu davayı açtıklarını, apartmanda davalıya ait olan hisseye isabet eden bir daire bulunmadığını, davalının taşınmazda pay satın almasının, 2000 yılında yani, inşaat bitip tüm hisse sahipleri dairelerine yerleştikten 2 yıl sonra olduğunu, arsa sahibi ...'ın davacılardan sonra satış yapmadığını ve yapılmış ise bilgisi dahilinde olmadığını söylediğini, davalının fiilen olmayan veya hayali olan bir taşınmaz satın aldığını,

bu nedenle tapu tescilinin haksız ve batıl olduğunu ileri sürerek muvazaa sebebiyle tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki apartmandaki dairelerin kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava dilekçesindeki tüm beyanların, muvazaa iddialarının hukuk ve gerçek dışı olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu parsel üzerindeki binanın kaçak olması nedeniyle ortaklığın giderilmesi davası açmaktan başka çare kalmadığını, asıl olanın mülkiyet hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazdaki 4/13 (16/52) hissesini 21.08.2000 tarihli resmi akit ile ... isimli bir kişiden satın aldığı, geçerli bir satış olduğu, davacıların muvazaa iddiasına dayanmalarına olanak bulunmadığı, tapu kayıtlarının oluşmasında da bir hatanın yapılmamış olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ancak davalı tarafından açılmış olan ... ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/114 esas sayılı dosyasına konu ortaklığın giderilmesi davası sebebiyle davacıların muhdesatın aidiyetinin tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesi ile bu yönden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın bu yöne değinen istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ancak taraf vekillerin harç ve vekalet ücretine ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına,

tapu iptali ve tescil talebinin reddine, muhdesat aidiyetinin tespiti yönündeki terditli talebin kabulüne, davalının tapudaki 3/12 payına tekabül eden muhdesat değeri olan 300.553.84 TL üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde tapu iptali ve tescil talebinin reddine, muhdesat aidiyetinin tespiti yönündeki talebin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların ve davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nun “davaların yığılması” başlıklı 110.maddesinde; “ Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.Bunun için birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davaların yığılması söz konusu olup asıl dava tapu iptali ve tescil, diğer dava ise taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacılara ait olduğunun tespiti davasıdır. Yani iki ayrı dava söz konusudur.

Bu durumda asıl dava reddedildiğine göre taşınmazın zemin değeri esas alınmak suretiyle davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.