Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/908 K.2020/6199

Taraflar arasında görülen görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaanneleri ... ...’ın 515, 522, 566, 592, 1369 ve 1400 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını davalı kızı ... ve bir kısım davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’a ölünceye kadar bakma ... eşit paylarla temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakana ölünceye kadar en iyi şekilde baktıklarını, temliklerin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; taraf vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının Reddine.

Ancak, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesine yer verilmiştir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlarda mirasbırakandan tarafından davalı ... ve bir kısım davalıların murisi ...’a temliken geçen paylar açıkça belirtilerek, bu paylar yönünden davacıların miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, pay oranlarının ne olduğu açıkça belirtilmeden ve davalılara devredilen payların tamamının tapusunun iptaline karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, değinilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 2.bendinde yer alan, “Diğer davalılar ..., ... ve ...'a karşı açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının KABULÜ ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 515 parsel sayılı, ... Mahallesi 566 parsel sayılı, ... Mahallesi 592 parsel sayılı, ... Mahallesi 1369 parsel sayılı, ... Mahallesi 1400 parsel sayılı, ...

Mahallesi 522 parsel sayılı taşınmazların muris ... ... tarafından 19/12/2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında ... ... ve ...'e devredilen tapu kayıtlarının iptali ile ( davalılara daha önce dava dışı diğer murislerinden veraset yolu ile intikal eden tapu paylarının davalı olmadığı, bu payların iptal edilmemesi şartıyla) dosyaya sunulan ...

19. Noterliği'nin 26/07/2013 tarih, 11885 yevmiye nolu veraset ilamı gereğince 1/6 payının davacı ..., 1/6 payının davacı ... adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, geriye kalan payların ... ve ... ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine;

“Diğer davalılar ..., ... ve ...'a karşı açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının KABULÜ ile;

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 515 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... ... tarafından, davalı ...’e temlik edilen 1/8 payın ve ... ...’a temlik edilen 1/8 payın ... 19. Noterliğinin 26/07/2013 tarih ve 11885 yevmiye nolu veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile iptaline karar verilen payların davacılar adına tesciline, kalan payların ... ve ... ... üzerinde bırakılmasına”

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 522 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... ... tarafından, davalı ...’e temlik edilen 1/8 payın ve ... ...’a temlik edilen 1/8 payın ... 19. Noterliğinin 26/07/2013 tarih ve 11885 yevmiye nolu veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile iptaline karar verilen payların davacılar adına tesciline, kalan payların ... ve ... ... üzerinde bırakılmasına”

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 566 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... ... tarafından, davalı ...’e temlik edilen 1/10 payın ve ... ...’a temlik edilen 1/10 payın ... 19. Noterliğinin 26/07/2013 tarih ve 11885 yevmiye nolu veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile iptaline karar verilen payların davacılar adına tesciline, kalan payların ... ve ... ... üzerinde bırakılmasına”

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 592 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... ... tarafından, davalı ...’e temlik edilen 1/8 payın ve ... ...’a temlik edilen 1/8 payın ... 19. Noterliğinin 26/07/2013 tarih ve 11885 yevmiye nolu veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile iptaline karar verilen payların davacılar adına tesciline, kalan payların ... ve ... ... üzerinde bırakılmasına”

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1369 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... ... tarafından, davalı ...’e temlik edilen 1/8 payın ve ... ...’a temlik edilen 1/8 payın ... 19. Noterliğinin 26/07/2013 tarih ve 11885 yevmiye nolu veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile iptaline karar verilen payların davacılar adına tesciline, kalan payların ... ve ... ... üzerinde bırakılmasına”