Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/936 K.2021/3315

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ..., mirasbırakanları ...'un maliki olduğu 3173 ada 93 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle 24.12.1984 tarihinde davacılardan ...’ın eşi olan damadı davalı ...'ya temlik ettiği, davalı ...’in ise söz konusu taşınmazı 08.05.1987 tarihli satış işlemi ile davalılardan ...’a devrettiğini, arsa vasfındaki taşınmazı devralan davalı ...'ın taşınmaz üzerinde müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyerek 2 daire ve 1 dükkan aldığını, akabinde üzerine aldığı 2 ve 4 nolu bağımsız bölümleri satış yolu ile diğer davalı ...’ye devrettiğini,

dairelerden bir tanesinin dava dışı bir şahsa satıldığını, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davalılardan ... ve ..., murisin Zeytinburnu ilçesindeki dava dışı 2969 ada 5 parseldeki gecekondusunu tapu sicilinde adına kayıtlı mülk haline getirmek istediğini, ancak tapu tahsis hakkının yasal şartlara haiz olabilmesi için dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olmaması gerektiğini öğrendiğini, bu nedenle taşınmazı davalı damadı ...'ya devrettiğini,

daha sonra ...'dan dava konusu arsanın intikalini istediğinde davalı ...’in çeşitli bahanelerle devir işlemini geciktirdiğini, bundan dolayı aile arasında sorunlar yaşandığını, bunun üzerine de kendilerinin ...'ya ödeme yaparak dava konusu taşınmazı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise, ön inceleme duruşmasında, murisin dava konusu olan taşınmazı kendisine devretmek istediğini, herhangi bir neden söylemediğini, bu taşınmaz için herhangi bir bedel ödemediğini, bilahare murisin bu taşınmazı oğlu ...'a devretmesini istemesi üzerine davalı ...’a devretmek zorunda kaldığını,

ne davalı ...'dan ne de davalı ...'den herhangi bir bedel almadığını beyan etmiştir.

Birleştirilen Bakırköy 8.AHM.nin 2013/460 E.sayılı dosyasında davacılar ..., mandıracılık işi ile uğraşan mirasbırakanları ...’in 80 adet büyükbaş hayvanını satarak satıştan elde ettiği parayla davalı kardeşleri ... adına ... plakalı halk otobüsü ve hattının alınmasını sağladığını, bilahare otobüsün ve hattın satılması nedeniyle elde edilen paradan davalı kardeşlerinin miras paylarını aldıklarını, muris tarafından kendilerine devredilen taşınmaz dolayısı ile diğer mirasçıların saklı paylarının ihlal edilmediğini ileri sürerek,

murisin ölümünden önce terekeye konu olacak mallardan elde ettiği kazanımların denkleştirmeye tabi tutularak saklı payların ihlal edilmediğinin tespitine karar verilmesini istemişler, davalılar, ... plakalı otobüsün ve hattının davalı ...’in kendi kazanımları ile alındığını, daha sonra satıştan elde edilen bedelin tüm mirasçılar arasında paylaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muris muvazaası iddialarının sübut bulduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/432 E, birleştirilen Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/570 Esas, birleştirilen Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/539 Esas sayılı dosyalarda görülen davaların kabulüne, birleştirilen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013 460 Esas sayılı dosyası yönünden ise, muris ... ...un sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve özellikle tüm mirasçılarını kapsar bir biçimde paylaştırma yapmadığı anlaşılmakla bu dava yönünden davanın reddine karar verilmiş,

verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalıların birleştirilen 2013/460 Esas sayılı dosyada davacılar ...ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar/birleştirilen davacılar ...ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar (karşı davacılar) ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-