Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/937 K.2020/3977

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...tarafından 13748 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle davalıya devredildiğini, işlemin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu, bedelinin ödendiğini ve muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Dava dilekçesi içeriğinde her ne kadar muris muvazaası olarak vasıflandırma yapılmış ise de, iddianın ileri sürülüş biçiminden ve tüm dosya kapsamından davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Mahkemece, öncelikle davacıya süre verilerek, paya yönelik mi, yoksa tereke adına mı istekte bulunduğunun açıklattırılması, tereke adına istekte bulunduğunu açıklaması halinde, dava dışı mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK’nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi, ondan sonra işin esasına girilmesi;

yok eğer davacının payına yönelik istekte bulunduğunun saptanması halinde ise, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması sebebiyle paya yönelik isteğin dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez de karar Dairece;

“...Şerife’nin mirasçıları tarafından olayı kanıtlar nitelikte yazılı bir delil ibraz edilmediği gibi yemin deliline de dayanılmamış, aksine davalı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşmedir başlıklı 20.09.2004 tarihli belge içeriğinden ve davacı ... tarafından davalı ve tapu müdürüne karşı açılmış bulunan dolandırıcılık suçuna ilişkin soruşturmada, memur için soruşturmaya izin araştırması yapan nüfus memurluğu görevlisinin 06.07.2006 tarihli tutanaktaki mirasbırakanın taşınmazı bedeli karşılığında devrettiği şeklindeki beyanından, taşınmazın gerçekte satış suretiyle davalıya temlik edildiği sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-