Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/944 K.2020/3974

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 254 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümün maliki iken, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/605 Esas sayılı dosyası üzerinden, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak davalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün kesinleşmesi üzerine davalı ...’ın taşınmazı dava dışı...’e, bundan tekrar davalı ...’a, daha sonra İnanç tarafından da davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, iptal tescile karar verilen dava dosyasında hükmün ilanen tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiğini, yargılamadan haberdar olmadığını, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek,

davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden tazminat ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini için 10.000-TL bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden tapu iptali ve tescili isteminin reddine, taşınmazın değerine ilişkin 14.547,05 TL tazminat talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davacı ... iyi niyetli olmadığından tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bedel istemine gelince; bilindiği üzere taşınmazın aslının istenemediği durumlarda bedelinin de istenemeyeceği kuşkusuzdur. Bu durumda davacı ...’nin temyiz istemi yerinde değildir.

Davalı ...’ın temyiz istemine gelince; yukarıda anılan gerekçe ile davacı ...’nin tazminat isteminde bulunamayacağı gözetilerek tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-