Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/973 K.2019/2004

UYAP üzerinden gönderilen... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 17.05.2019 tarih ve 2017/416 E sayılı yazısı ile maddi hatanın değerlendirmesine ilişkin talebi incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki tazminat isteğinin kabulü ile; 1.745.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsiline karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 345. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 20.03.2019 tarih ve 2019/973 E 2019/2004 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 17.05.2019 tarih ve 2017/416 E sayılı yazısı ile; Dairenin bozma ilamının sonuç kısmının ‘’ Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ‘’ şeklinde yazıldığı belirtilerek maddi hatanın değerlendirilmesi istenilmiştir.

Dairenin bozma ilamı ve UYAP üzerinden dosya içeriği incelendiğinde, temyiz incelemesinin... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 15.05.2017 tarih ve 2017/416 esas, 2017/393 sayılı kararına ilişkin yapıldığı, ne var ki bozma ilamının sonuç kısmında maddi hata neticesinde "dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine" şeklinde ibaresine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yine, bozma ilamının mahkeme bilgilerine ilişkin başlık kısmında temyiz incelemesi yapılan... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 15.05.2017 tarih ve 2017/416 esas, 2017/393 sayılı kararına ilişkin bilgilere yer verilmesi gerekir iken, maddi hata ile ilk derece mahkemesine ilişkin bilgilerin yazıldığı tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca, Dairenin 20.03.2019 tarih ve 2019/973 E 2019/2004 K sayılı bozma ilamının son paragrafının "Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." şeklinde yazılmak ve başlık kısmının... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 15.05.2017 tarih ve 2017/416 esas, 2017/393 sayılı kararına ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi iizerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesi uyarınca süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki tazminat isteğinin kabulü ile; 1.745.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsiline karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 345. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 04.01.2017 tarihinde usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacı vekilinin istinaf dilekçesini 16.01.2017 tarihinde mi yoksa 19.01.2017 tarihinde mi dosyaya UYAP üzerinden sunduğudur.

Davacı vekilinin talebi üzerine yazı işleri müdürü tarafından 20.07.2017 tarihinde tanzim edilen tutanakta; ‘’ Davacı Vekili Av.... Uyap üzerinden 16/01/2017 tarihli dilekçe ile Temyiz başvurusunda bulunmuş, durumun fark edilmesi üzerine 19/01/2017 tarihinde davacı vekiline ait dilekçe İstinaf Başvurusu olarak kayıt edilmiş, havale tarihi 16/01/2017 olarak güncellenmesi gerekirken sehven Uyap'ta dilekçenin İstinaf Başvurusu olarak tarandığı tarih olan 19/01/2017 olarak kaldığı ve İstinaf Formunda başvurusu tarihinin 19/01/2017 olarak gözüktüğünün anlaşıldığı," tespitine yer verilmiştir.

Noksanın ikmali yoluyla getirtilen kayıtlardan ve 21.01.2019 tarihinde hakim ve yazı işleri müdürü tarafından tutulan tutanaktan; davacı vekilinin 16.01.2017 tarihinde saat 07:40’da UYAP üzerinden gönderdiği istinaf dilekçesinin sisteme hatalı olarak temyiz dilekçesi olarak kayıt edildiği, hatanın fark edilmesi ile daha sonra silindiği, 19.01.2017 tarihinde de istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi olarak ikinci kez kayıt edildiği, bu nedenle UYAP sisteminde havale tarihinin 19.01.2017 olarak göründüğü, bu tespit ve açıklamalar uyarınca davacı vekilinin süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesi gerekirken 6100 sayılı HMK’nın 345. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiş olması hatalıdır.