Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/992 K.2021/1771

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davanın davacısı ..., dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu mesken üzerinde lehlerine bulunan ipoteğin sahte işlemlerle kaldırıldığını ve taşınmazın satışı sonrasında davalı Banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek yolsuz ipoteğin kaldırılmasını ve önceki ipoteğin yeniden tesis edilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı ..., adına kayıtlı 3 nolu mesken üzerindeki ipoteğin sahtecillik yoluyla kaldırıldığını ve sahteciliğe ortak olan davalı ...′a satıldığını, Tapu Müdürlüğünün de bu işlemlerde sorumluluğu bulunduğunu ileri sürmek suretiyle tapu iptali-tescil, aksi takdirde taşınmaz bedelinin Hazineden tahsili isteğinde bulunmuştur.

Her iki davanın davalıları, haklarındaki davanın reddini savunmuşlardır.

Taşınmazı satın alan ... ile satış sonrası lehine ipotek tesis edilen ...′ın iyiniyetli oldukları; sahtecilik işlemlerinde de Hazineye kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı her iki davanın davacısı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davanın davacıları tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) ... vekili Avukat ... Üstündağ ile davacı ...

Ekonomisi Bankası vekili Avukat ... geldiler, davalı ... vekili Avukat ...ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-